Иногда руководители компаний поступают необдуманно и в конечном итоге сталкиваются с проблемами, которые их пугают в силу того, что нет понимания, как реагировать на данную ситуацию. Для того, чтобы спокойно воспринимать возникшие трудности – важно знать элементарные правовые нормы, а также свои права и обязанности



Законно ли назначение на должность номинального директора?
Наши клиенты часто обращаются к нам с вопросом: «Законно ли использовать в бизнесе номинального директора?». Подразумевают под этим то, что в качестве единоличного исполнительного органа будет привлечено лицо, которое фактически бизнесом не управляет, зачастую не имеет даже представления о сути деятельности «возглавляемой» им компании.

Мы не ведем сейчас речь о компаниях, зарегистрированных на основании утерянных документов, на лиц, которые и не подозревают, что «управляют» какими-то организациями – сразу заметим, что такие действия криминальны по своей сути и за них предусматривается уголовная ответственность по разным статьям Уголовного кодекса.

Цели же привлечения номинальных владельцев и директоров бывают разные, но чаще это вызвано попыткой не показывать реальных выгодоприобретателей, связи с другими компаниями (если мы говорим о группе компаний), минимизации различных рисков (как гражданско-правовых, административных, так и уголовных) для истинных владельцев.

Заметим, что на самом деле на уровне законодательных актов такого понятия как номинальный директор в России не существует. Однако, в связи с борьбой с отмыванием доходов, уклонением от налогов в Уголовный кодекс несколько лет назад были включены статьи, в которых предусмотрена ответственность за создание предпринимательских схем, где во главе бизнеса оказывались не его реальные владельцы, а подставные лица.

Учитывая, что правоохранительные органы РФ зачастую расширительно толкуют закон, то иногда ставится знак равенства между понятием номинальный директор (в интерпретации законодательства стран-офшоров (низконалоговых юрисдикций) и подставное лицо. И это им позволяет делать толкование норм уголовного законодательства. Речь идет о двух статьях УК – 173.1 и 173.2, в которых в том числе говорится, что является криминальным «образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц» А, согласно примечанию к ст. 173.1 «подставными лицами являются лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом».

Аналогично толкуют закон и налоговые органы, считая (зачастую справедливо), что появление в бизнес-схемах фирм с подставными владельцами и директорами – признак использования «фирм-однодневок», которое не предполагает реальной деловой активности, а имеет целью исключительно уклонение от уплаты налогов и сборов.

Вывод из вышесказанного можно сделать следующий. Риски при использовании номиналов есть. И существенные. Но все зависит от многих факторов, в том числе от фактической деятельности компании и сути осуществляемых сделок, а также их оформления. Гипотетическая ответственность: от никакой до административной и уголовной. При появлении претензий от правоохранительных или фискальных органов их иногда удается оспорить в суде.

Но в целом желательно, чтобы генеральный директор реально выполнял свои функции и при опросе правоохранительных органов, либо при проведении налоговой проверки смог продемонстрировать понимание сути бизнеса и реальное осуществление руководства компанией.

Имеют ли право полицейские копировать информацию с компьютера руководителя или порядок изъятия электронных устройств правоохранительными и иными контролирующими органами
В эпоху компьютеров, интернета, мобильных устройств, видеорегистраторов огромный массив информации хранится именно на этих устройствах. Причем, и той информации, которая может стать интересной для правоохранительных органов. Вполне понятно желание полиции использовать такую информацию, как доказательство по уголовному делу. Но в отличие от изъятия обычных, традиционных доказательств, имеющих материальную форму, информацию, извлекаемую из компьютера, либо мобильного телефона непросто собрать для непрофессионала, зафиксировать ее исходный вид, сохранить так, чтобы потом нельзя было оспорить ее использование, как доказательства.

В связи с этим в 2012 году в Уголовно-процессуальном кодексе появились две нормы, посвященные как раз порядку изъятия таких устройств (в статьях 182, где указывается порядок производства обыска, и 183 – порядок производства выемки). О том, что такое электронный носитель информации в УПК не говорится, но системный анализ правовых норм позволяет отнести к ним устройства, которые позволяют записывать, хранить и обрабатывать информацию с помощью средств вычислительной техники.

В кодексе говорится, что при изъятии электронного носителя должен присутствовать специалист. Владелец же компьютера или мобильного устройства может скопировать информацию на свой электронный носитель, если это не помешает расследованию преступления. Отказ в копировании возможен, если по мнению специалиста это может изменить информацию или повлечь ее утрату, что может помешать расследованию. Вот собственно и все, что по этому поводу говорит процессуальный кодекс.

На практике сотрудники правоохранительных органов ведут себя по-разному. Иногда приглашают специалиста, иногда нет. И суды впоследствии также неоднозначно оценивают их решения. Иногда поддерживают позицию, что привлечение специалиста не обязательно, указывая, что сотрудники именно вправе (но не обязаны) привлечь последнего к изъятию электронных носителей. Иногда суды придерживаются позиции о необходимости такого привлечения, а порой высказывают мнение, что привлечение специалиста требуется, если происходит копирование информации с носителя на носитель.

Надо заметить, что в УПК норма о привлечении специалиста является императивной и различные «ухищрения» следствия, объясняющие необязательность привлечения такого лица, являются незаконными. А это свидетельствует о том, что такие доказательства, как полученные с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми.

Также встречаются случаи, когда лицу, у которого изымаются носители, запрещают копировать информацию. Здесь надо заметить, что в законе нет четкого указания каким образом такое изъятие может помешать следствию, что и позволяет порой следователю отказать в таком копировании. Но в любом случае необходимо требовать указания мотивов подобного отказа, что позволит впоследствии обжаловать незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.



Если арендатор задолжал? Удержание имущества арендатора арендодателем
Удержание – один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. Суть удержания – кредитор, имеет возможность не выдавать находящееся у него вещь должника до тех пор, пока последний не погасит задолженность. Законно ли это? Да, но только при соблюдении ряда условий. Надо признать, что это достаточно эффективный способ давления кредитора на должника. Хотя для того, чтобы данный способ был законным необходимо соблюдение довольно большого количества формальностей. Вот основные из них:

• у должника должно быть право собственности на имущество, которое удерживает кредитор (по крайней мере такое право обязательно должно быть на начало удержания). В судебной практике очень редко встречаются случаи, когда признается правомерным удержание не принадлежащего имущества должнику – но это исключение. Большинство судей признает такое действие кредитора незаконным. В любом случае такое удержание будет незаконным если должник сразу сообщил кредитору о том, что вещь, которую планирует удержать кредитор ему не принадлежит;
• срок исполнения по обязательству, на основании которого происходит удержание, должен наступить и обязательство не должно быть исполнено;
• необходимо, чтобы в договоре между должником и кредитором отсутствовал запрет на такую процедуру, как удержание;
• стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна величине долга;
• удерживаемая вещь должна оказаться у кредитора на законном основании, т.е. это не может быть захват вещи помимо воли должника.

Часто удержание применяется арендодателем в отношении должника, когда тот не расплачивается в срок (но такой способ может применять и хранитель вещи в отношении поклажедателя, и заказчик в отношении подрядчика и т.п.). Далее будем рассматривать ситуацию, связанную с удержанием именно в отношении арендодателя и арендатора.

Чтобы признать законным удержание вещи арендодателем необходимо соблюдение следующих условий:

• арендодатель может и не уведомлять арендатора об удержании вещи, если это прямо не предусмотрено договором аренды;
• арендатор оставил имущество в арендуемом помещении по своей воле, а имущество поступило к арендодателю уже после оставления помещения арендатором, причем без каких-либо противоправных действий со стороны арендодателя направленных на захват имущества;
• если арендатор уведомлял арендодателя о своем желании имущество вывезти (тем более во время действия договора аренды) – удержание будет незаконным;
• ограничение доступа арендатора в помещение и сопряженное с этим удержание имущества является также незаконным, ведь арендатор не утратил права пользования помещением и налицо явный захват имущества должника помимо его воли.

Заметим, что в судебной практике достаточно много случаев, когда арендатору удалось доказать неправомерность удержания арендодателем его имущества и добиться возврата своего имущества из чужого незаконного владения.

По всем вопросам, связанным с темами предложенных статей, а также других юридических и финансовых проблем вы можете обратиться прямо сейчас, по номеру 8 925 772-10-04 к специалисту компании «КПФМ». Читайте наши статьи на сайте www.kpfm.ru.

Валерия Горькова руководитель
юр. отдела компании «КПФМ»